判断避险行为是否可依德国刑法第34条成立阻却违法的紧急避险时，应对于所保全与所侵害的利益进行利益衡量，且在攻击性紧急避险的情况下应采取较为宽松的解释标准。（)

A.身体

B.名誉

C.生命

D.自由

A.牺牲少数生命必须为保全多数生命的唯一手段

B.避险行为所保全者必须为行为人本身、其亲属或其他与其具有亲近关系者的生命

C.被牺牲者与被拯救者必须处于危险共同体的关系

D.以上都不是其成立要件

紧急避险保全的利益应（)损害的利益。

A.恐惧

B.愤怒

C.失去理智

D.惊吓

A．危害来源不同 在正当防卫的情况下，危害的来源只能是人的不法侵害行为；而紧急避险，危险的来 源不仅包括人的不法侵害行为以及其他人为的危险，而且还包括自然力童或者动物袭击所导致的危险

B．损害对象不同 正当防卫所损害的只能是不法侵害者的利益，紧急避险是损害第三者的合法权益

C．实施条件不同 紧急避险只能在没有任何其他方法排除危险的迫不得已的情况下才能实施，正当防卫则无此限制

D．限度标准不同 在正当防卫的场合，对不法侵害者所造成的损害以足以制止其不法侵害行为为限度 标准，因此，造成的损害与所避免的损害相等，甚至超过所要避免的损害，只要与所保护的 利益不是明显不相当，都是允许的；而在紧急避险的场合，按照法益权衡原则，避险行为所 造成的损害必须小于所要避免的损害，否则即为非法

E．主体范围不同 正当防卫对行为主体的范围无任何限制，只要不法侵害现实存在，而又有必要实行正 当防卫，无论什么人，都可行使这一权利;但紧急避险对行为主体的范围则有所限制，我国 刑法第21条第3款明文规定，在职务上、业务上负有特定责任的人，不能为避免本人危险 而实行紧急避险

A.正当防卫

B.防卫过当

C.避险过当

D.紧急避险

A．为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任

B．紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚

C．紧急避险不适用于职务上、业务上负有特定责任的人

D．紧急避险适用于任何人

A.成立故意的既遂犯

B.成立故意的未遂犯

C.不成立犯罪

D.阻却故意。在有处罚过失犯的前提下，成立过失犯